{"id":20767,"date":"2021-02-23T14:28:19","date_gmt":"2021-02-23T13:28:19","guid":{"rendered":"https:\/\/navdanyainternational.org\/?p=20767"},"modified":"2023-06-26T12:38:30","modified_gmt":"2023-06-26T10:38:30","slug":"verita-e-bugie-su-nuovi-e-vecchi-ogm","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/navdanyainternational.org\/it\/verita-e-bugie-su-nuovi-e-vecchi-ogm\/","title":{"rendered":"Verit\u00e0 e bugie su nuovi e vecchi OGM: la narrazione dell\u2019industria alla prova dei fatti."},"content":{"rendered":"

Di Manlio Masucci, Navdanya International – Brano tratto dall’articolo Il revival del transgenico<\/em> sulla rivista Terra Nuova di febbraio 2021<\/a>, 22 febbraio 2021 | Fonte<\/a><\/p>\n

La lobby industriale<\/strong> torna alla carica per non perdere il treno della seconda generazione di OGM<\/strong>, dopo che l\u2019Europa aveva imposto regole ferree alla prima generazione. L\u2019obiettivo principale dell\u2019agribusiness<\/strong> \u00e8 primariamente quello di sottrarre le NBT alle regole degli OGM e quindi evitare test, monitoraggi ed etichettature. Insomma, la deregolamentazione<\/strong> sarebbe il miglior scenario per l\u2019industria, che anche in questo caso si affider\u00e0, presumibilmente, ai vecchi cavalli di battaglia per convincere l\u2019opinione pubblica.<\/p>\n

Uno degli argomenti preferiti \u00e8 quello di tacciare le posizioni anti OGM come antiscientifiche e ideologiche. Purtroppo per l\u2019industria, la quantit\u00e0 di studi scientifici che sollevano dubbi sulle biotecnologie applicate all\u2019agricoltura<\/strong> \u00e8 praticamente sconfinata. GMOResearch.org<\/em> \u00e8 il primo e pi\u00f9 completo database scientifico, con oltre 2 mila studi e pubblicazioni che documentano i rischi e gli effetti nocivi, potenziali ed effettivi, degli OGM. Il database contiene riferimenti da tutto il mondo che documentano gli effetti sulla salute, l\u2019impatto ambiental<\/strong>e, l\u2019impatto sugli organismi non bersaglio, la resistenza degli organismi bersaglio, i danni da deriva dei pesticidi<\/strong>, la contaminazione genetica, il trasferimento genico orizzontale e altri effetti indesiderati, oltre a riferimenti relativi alla resa delle colture, all\u2019impatto sociale, all\u2019etica e all\u2019economia.<\/p>\n

Anche la sentenza della Corte di giustizia che equipara OGM a NBT sembra trovare conferme nel mondo scientifico. L\u2019ultimo studio pubblicato in materia su Science Direct<\/em>[1]<\/strong><\/em><\/a> sfida la decantata precisione della tecnica Crispr-Cas, evidenziando l\u2019imprevedibilit\u00e0 dei risultati e la possibilit\u00e0 che gli effetti collaterali indesiderati<\/strong> possano essere rischiosi per l\u2019utilizzatore finale. Per ribadire la necessit\u00e0 di regolare OGM e NBT \u00e8 sceso in campo anche l\u2019European network of scientists for social and environmental responsibility<\/em>.<\/p>\n

Da un punto di vista scientifico comincia a scricchiolare anche la pretesa degli NBT di essere \u00abnaturali\u00bb. Uno dei leit motiv della lobby industriale \u00e8 che la tecnica del gene editing<\/strong>, non lasciando tracce, dovrebbe essere equiparata a un processo naturale, sfuggendo cos\u00ec alle norme sugli OGM. Ma anche in questo caso una nuova ricerca[2]<\/a> contraddice l\u2019assunto. I ricercatori hanno utilizzato con successo un test quantitativo altamente sensibile e molto accurato per la prima coltura a modificazione genetica commercializzata: la Canola Su (sulfonylurea- tolerant). Si tratta del primo test di rilevamento open source per una coltura geneticamente modificata<\/strong>.<\/p>\n

Cosa dire del vecchio cavallo di battaglia della sostenibilit\u00e0<\/strong>, che fa capolino anche dalle pagine del documento Farm to Fork<\/em>? Un recente studio[3]<\/a> della dottoressa Allison Wilson del Bioscience Resource Project<\/em> negli Stati Uniti prende in considerazione il Golden Rice, le colture geneticamente modificate tolleranti agli erbicidi (Ht) e le colture insetticide Gm Bt, rilevando che \u00abl\u2019uso diffuso di colture Bt e Ht ha portato allo sviluppo problematico di resistenza ai parassiti, super infestanti e parassiti secondari\u00bb. In risposta a questi problemi \u00abgli agricoltori hanno aumentato sia l\u2019uso di insetticidi che di erbicidi\u00bb. Insomma, la narrazione rassicurante sulle nuove tecniche di manipolazione genetica<\/strong> sembra cozzare contro il muro degli effetti indesiderati. Quella della sostenibilit\u00e0 in agricoltura<\/strong> sembra destinata a rimanere una favola. \u00abIn teoria, un giorno potrebbe essere possibile creare una coltura geneticamente modificata che soddisfi i requisiti generali dell\u2019agricoltura sostenibile<\/strong>\u00bb conclude Wilson \u00abma in pratica sembra altamente improbabile che ci\u00f2 avvenga\u00bb.<\/p>\n

I risultati degli studi di Wilson non rappresentano certo una sorpresa per il genetista Salvatore Ceccarelli che aveva gi\u00e0 identificato i medesimi problemi relativi alle colture Ht. \u00abQualsiasi meccanismo di protezione contro un parassita delle colture, sia esso genetico o chimico, pu\u00f2 essere descritto come instabile o stabile e gli OGM appartengono alla categoria di soluzioni instabili al problema della protezione contro i parassiti ed \u00e8 per questo che, nella migliore delle ipotesi, forniscono soltanto una soluzione temporanea, che a sua volta, come descritto sopra, crea un nuovo problema (una razza resistente del parassita), che richiede una soluzione diversa (un nuovo OGM). Pertanto, l\u2019introduzione di OGM<\/strong> in agricoltura avvia una reazione a catena che beneficia solo l\u2019azienda produttrice di OGM\u00bb[4]<\/a> sottolinea Ceccarelli.<\/p>\n

Nell\u2019ambito di un confronto cos\u00ec serrato, l\u2019unica certezza riguarda proprio i beneficiari di un eventuale processo di deregolamentazione, ovvero le grandi multinazionali che, brevettando le nuove variet\u00e0, saranno le uniche a trarre vantaggi da queste politiche. Con buona pace di consumatori<\/strong> e piccoli produttori<\/strong>, come ha rilevato la presidente di Navdanya International<\/em>, Vandana Shiva, la quale sottolinea che \u00abgli organismi modificati con la tecnica dell\u2019editing genetico sono OGM. L\u2019editing genetico non \u00e8 equiparabile alla selezione varietale tradizionale, ma a una scorciatoia che permette di brevettare semi e di appropriarsi del patrimonio di sementi che gli agricoltori hanno evoluto nel corso dei secoli\u00bb[5]<\/a>.<\/p>\n

Note<\/strong><\/p>\n

[1]<\/a> Burgio, Ga\u00ebtan, and Lydia Teboul. \u2018Anticipating and Identifying Collateral Damage in Genome Editing\u2019. Trends in Genetics<\/em>, vol. 36, no. 12, Dec. 2020, pp. 905\u201314. ScienceDirect<\/em>, https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.tig.2020.09.011<\/a><\/p>\n

[2]<\/a> Chhalliyil, P.; Ilves, H.; Kazakov, S.A.; Howard, S.J.; Johnston, B.H.; Fagan, J. A Real-Time Quantitative PCR Method Specific for Detection and Quantification of the First Commercialized Genome-Edited Plant. Foods<\/em> 2020, 9<\/em>, 1245. https:\/\/www.mdpi.com\/2304-8158\/9\/9\/1245<\/a><\/p>\n

[3]<\/a> Wilson, Allison. (2020). Will gene-edited and other GM crops fail sustainable food systems?. 10.1016\/B978-0-12-816410-5.00013-X. https:\/\/www.researchgate.net\/publication\/344956402_Will_gene-edited_and_other_GM_crops_fail_sustainable_food_systems\/citation\/download<\/a><\/p>\n

[4]<\/a> Ceccarelli, Salvatore. Organismi Geneticamente Modificati e Nuove Biotecnologie<\/em>. 31 dic.. 2018, https:\/\/salvatorececcarelli.wordpress.com\/2018\/12\/31\/organismi-geneticamente-modificati-e-nuove-biotecnologie\/<\/a><\/p>\n

[5]<\/a> \u2018Nuovi ogm in agricoltura: rischio catastrofe per la biodiversit\u00e0, vantaggi solo per le multinazionali\u2019. Navdanya international<\/em>, 7 dic. 2020, https:\/\/navdanyainternational.org\/it\/nuovi-ogm-in-agricoltura-dic-2020\/<\/a><\/p>\n

\n

Leggi anche:<\/p>\n

\n

Decreti Sementi-OGM: bene le richieste della Commissione Agricoltura della Camera<\/a><\/p><\/blockquote>\n