{"id":17317,"date":"2020-07-28T14:32:33","date_gmt":"2020-07-28T12:32:33","guid":{"rendered":"https:\/\/navdanyainternational.org\/?p=17317"},"modified":"2020-11-30T11:06:45","modified_gmt":"2020-11-30T10:06:45","slug":"belpoggi-istituto-ramazzini-effetti-del-glifosato-sulla-salute-gravi-presto-nuove-prove","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/navdanyainternational.org\/it\/belpoggi-istituto-ramazzini-effetti-del-glifosato-sulla-salute-gravi-presto-nuove-prove\/","title":{"rendered":"Belpoggi (Istituto Ramazzini): effetti del glifosato sulla salute gravi, presto nuove prove"},"content":{"rendered":"

Di Manlio Masucci – Il Manifesto, 28 luglio 2020 | Fonte<\/a><\/p>\n

Intervista<\/strong>. L’Istituto Ramazzini, \u00e8 in procinto di concludere e presentare i risultati del pi\u00f9 grande studio integrato mai eseguito sul glifosato e i suoi formulati. Parla la direttrice scientifica.<\/em><\/p>\n

\n

L\u2019approvazione della mozione presentata dalla senatrice Cattaneo, che impegna il governo a una review sistematica sul glifosato, ha perlomeno un merito. Quello di aver aperto un dibattito incandescente sul modello produttivo agricolo italiano e sugli effetti dannosi causati dall\u2019utilizzo dei fitofarmaci. Al di l\u00e0 degli opinabili contenuti della mozione definita \u201cpro glifosato\u201d, \u00e8 stato infatti il dibattito in aula a sollevare molte perplessit\u00e0 sulla direzione che il nostro paese si prepara ad intraprendere, al di l\u00e0 delle dichiarazioni entusiastiche di facciata rispetto al Green Deal europeo e alle strategie UE \u201cFarm to Fork\u201d e \u201cBiodiversit\u00e0 2030\u201d. L\u2019obiettivo della riduzione del 50% dei pesticidi entro il 2030, appare oggi come una mera illusione se accostato alle dichiarazioni di voto di molti senatori, tra chi ha assicurato come non ci siano alternative all\u2019attuale modello produttivo e chi ha serenamente ammesso la propria ignoranza in materia rimettendosi nelle mani della scienza.<\/p>\n

Ma la domanda sorge spontanea: di quale scienza stiamo parlando? Siamo sicuri che tutti i dati scientifici siano stati correttamente riportati ed attentamente analizzati prima di approvare le mozioni all\u2019ordine del giorno? E come riconoscere la sottile linea che separa la posizione scientifica da quella politica o addirittura ideologica? Esiste, infine, un problema di competenze all\u2019interno delle istituzioni italiane?
\nAbbiamo posto queste domande alla dott.ssa Fiorella Belpoggi, direttrice Scientifica dell\u2019Istituto Ramazzini, centro di ricerca indipendente all\u2019avanguardia e riconosciuto in tutto il mondo. La stessa dott.ssa Belpoggi \u00e8 stata parte attiva di procedimenti legali negli Usa proprio per determinare gli effetti di sostanze chimiche sulla salute umana. L\u2019Istituto Ramazzini, ci anticipa la dott.ssa Belpoggi, \u00e8 inoltre in procinto di concludere e presentare i risultati del pi\u00f9 grande studio integrato mai eseguito sul glifosato e i suoi formulati. Risultati che potrebbero presto contribuire a rendere la mozione pro glifosato approvata dal Senato solo un brutto ricordo.<\/p>\n

Dott.ssa Belpoggi, il Senato si \u00e8 da poco espresso in maniera ambigua sulla questione glifosato approvando sia la mozione che lo condanna, che ha avuto come primo firmatario il senatore De Bonis, sia quella che lo salva, firmata in primis dalla senatrice Cattaneo. Un pareggio che rischia di sfociare nell\u2019immobilismo. L\u2019Isde ha pubblicato una nota, da lei sottoscritta, smontando tutte le affermazioni \u201cscientifiche\u201d contenute nella mozione \u201cpro glifosato\u201d. Come ha letto la decisione di approvarla comunque?<\/strong><\/p>\n

La prima ambiguit\u00e0, mi permetta, riguarda proprio l\u2019esito del voto in aula, che alcuni senatori ci spiegano essere stato alterato da errori. In ogni caso, sono convinta che i parlamentari che hanno votato a favore della mozione Cattaneo non conoscano o non abbiano capito quale sia la gravit\u00e0 delle conseguenze avverse sulla salute correlate all\u2019utilizzo del glifosato e dei suoi formulati. Questi effetti avversi, gi\u00e0 pubblicati in dozzine di studi in riviste autorevoli peer reviewed, riguardano non solo gli effetti cancerogeni evidenziati dalla Agenzia Internazionale di Ricerca sul Cancro (IARC) della OMS, ma soprattutto gli effetti di interferenza endocrina sull\u2019assetto ormonale dei nascituri e dei neonati che lo possono assumere attraverso la madre durante la gestazione o attraverso il latte materno alla nascita. Queste esposizioni permangono poi per tutta la vita, come dimostrato dal fatto che il glifosato e l\u2019AMPA (suo prodotto di degradazione) vengono ritrovati nelle urine dei cittadini di tutte le et\u00e0 e che la nostra agenzia per l\u2019ambiente ISPRA ci dice essere il maggior contaminante delle acque di superficie.<\/p>\n

Mi rendo conto che raccogliere queste informazioni, saperle selezionare tra le tantissime informazioni in circolazione e riuscire a metterle in relazione tra loro, non \u00e8 un\u2019operazione banale, specie per chi non tratta quotidianamente questi temi. Ed \u00e8 anche compito di noi scienziati guidare i neofiti nella comprensione di queste classificazioni. Perci\u00f2, le confesso, che mi ha amareggiato ascoltare in aula un racconto della classificazione della IARC quasi ridicolizzato, mentre \u00e8 importante che le persone, i parlamentari ma anche quelli che ascoltano il dibattito da casa, comprendano che la IARC si riferisce agli effetti cancerogeni e classifica le sostanze per la loro capacit\u00e0 di indurre cancro e con quali meccanismi. Al di l\u00e0 della classificazione della IARC restano tutte le altre patologie ambientali e la letteratura scientifica di riferimento. Ecco: inquadrando la questione in questo modo si aiutano i cittadini a comprendere questioni a volte anche molto complesse, che \u00e8 compito di noi scienziati tradurre e mettere a disposizione di tutti. \u00c8 un fatto di democrazia, di acceso paritario all\u2019informazione. Non \u00e8 una questione marginale.<\/p>\n

Considerando quanto sta avvenendo in Europa, con nuovi impulsi a un\u2019economia pi\u00f9 verde, rispettosa della biodiversit\u00e0 e della salute delle persone, non ha l\u2019impressione che l\u2019Italia stia andando in direzione opposta? Qual \u00e8 la situazione sul rinnovo dell\u2019autorizzazione al glifosato in Europa e qual \u00e8 la posizione che auspica per il nostro paese?<\/strong><\/p>\n

Non \u00e8 che l\u2019Italia stia andando in direzione opposta, l\u2019Italia, come dicevo, ignorando le conseguenze delle proprie decisioni, si fa guidare nelle scelte piuttosto che dalla sostenibilit\u00e0 ambientale, da quella economica, ignorando che oggi il green deal ci orienta proprio verso scelte politiche che mettano d\u2019accordo economia, etica, valori sociali e salute. L\u2019Europa nei suoi programmi \u00e8 questo che vuole, la sostenibilit\u00e0 a tutti i livelli, e per fortuna, se vorremo attingere ai fondi europei messi in campo, ci dovremo attenere alle regole europee. Per quanto riguarda il glifosato, la situazione \u00e8 a questo punto. Il 15 Aprile 2019, lo Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed della UE ha accolto la proposta della commissione di designare quattro Stati Membri come relatori associati per la prossima valutazione del glifosato. Questo Assessment Group on Glyphosate (AGG) comprende Francia, Ungheria, Olanda e Svezia. La decisione \u00e8 stata formalmente adottata come \u201cCommission Implementing Regulation (EU) 2019\/724\u201d il 10 Maggio 2019. Il lavoro \u00e8 stato svolto dalle rispettive agenzie nazionali e depositato alla Commissione Europea. Poich\u00e8 l\u2019autorizzazione attuale del glifosato scadr\u00e0 il 15 Dicembre 2022, il processo di rinnovo \u00e8 gi\u00e0 cominciato. Una volta terminate la valutazione scientifica, AGG la trasmetter\u00e0 ad EFSA, che supervisioner\u00e0 la valutazione degli Stati Membri. Verr\u00e0 anche messa in atto una consultazione pubblica del rapporto AGG.<\/p>\n

Nell\u2019esposizione della mozione Cattaneo e dalla discussione generale si \u00e8 parlato esclusivamente del principio attivo del glifosato tacendo il fatto che tale principio attivo \u00e8 solo una componente, e oltretutto minima, all\u2019interno dei diserbanti messi in commercio e usati in agricoltura. Qual \u00e8 il peso reale del resto dei coformulanti in una valutazione seria della questione? Ha senso effettuare un\u2019analisi sui possibili effetti dannosi di un erbicida basandosi solo sul principio attivo?<\/strong><\/p>\n

I nostri dati suggeriscono che nella prima fascia di et\u00e0, cio\u00e8 dalla vita embrionale fino all\u2019adolescenza (corrispondente all\u2019et\u00e0 equivalente nell\u2019uomo: vita embrionale -18 anni circa), la ADI (dose giornaliera consentita) americana per il glifosato (1,75 mg\/kg peso corporeo) e il suo formulato Roundup possono interferire con alcuni parametri considerati biomarker del normale sviluppo sessuale, della genotossicit\u00e0 e delle alterazioni della flora batterica intestinale. Gli effetti sono molto pi\u00f9 evidenti quando la stessa quantit\u00e0 di glifosato viene somministrata con il formulato, indicando che il Roundup, cio\u00e8 il formulato che viene usato per il diserbo, \u00e8 pi\u00f9 tossico del glifosato da solo. Questa osservazione \u00e8 molto importante anche per comprendere perch\u00e9 la IARC e l\u2019EFSA due anni fa sono addivenute a due pareri contrastanti sul glifosato: IARC ha valutato anche i suoi formulati, cio\u00e8 i composti che vengono usati come tali in agricoltura, EFSA ha invece valutato il glifosato somministrato come tale. In pi\u00f9, IARC ha preso in esami lavori accademici e indipendenti, EFSA quasi unicamente studi prodotti dall\u2019industria, peraltro tenuti segreti se non dopo l\u2019ordine della Corte di Giustizia Europea di renderli pubblici. Questa storia, come tante altre, mette in luce una mancanza grave di trasparenza delle Istituzioni.<\/p>\n

Una delle questioni al centro del dibattito \u00e8 stata la recente notizia del patteggiamento della Bayer per 10 miliardi per terminare circa 95 mila cause legali intentate negli Usa per danni alla salute apparentemente provocati dal glifosato. La Cattaneo ha definito tale vicenda come \u201cquella che da un punto di vista giornalistico \u00e8 stata chiamata un\u2019estorsione su procedimenti legali\u201d e ha successivamente dichiarato che non c\u2019\u00e8 correlazione fra il patteggiamento e la presunta colpevolezza della Bayer-Monsanto. Lei \u00e8 stata chiamata nel recente passato come teste in processi negli Stati Uniti proprio su queste questioni. Qual \u00e8 il suo punto di vista?<\/strong><\/p>\n

Un deciso aumento di Linfomi Non Hodgkin (NHL) negli agricoltori degli USA, forti utilizzatori di glifosato\/Roundup, ha portato i giudici a riconoscere i primi casi correlati all\u2019attivit\u00e0 lavorativa con l\u2019uso costante per lungo tempo dell\u2019erbicida. Sulla base di questi primi riconoscimenti, come ci si potrebbe aspettare in qualsiasi Paese, non solo negli USA (vedi in Italia i casi da mesotelioma da amianto, fino agli anni 90 non riconosciuti, e dopo i primi valutati legalmente come correlati all\u2019amianto sono emersi centinaia di nuovi casi) migliaia di cause sono state intentate contro Monsanto\/\/Bayer.<\/p>\n

Nel 2013 sono stata protagonista di un processo contro la Exxon Mobil, per l\u2019inquinamento con MTBE delle falde acquifere nella cittadina di Jacksonville, vicino a Baltimora, Maryland. Gli studi del Ramazzini erano gli unici studi indipendenti sull\u2019MTBE disponibili e fui chiamata a testimoniare sui pericoli correlati all\u2019assunzione di acqua potabile contaminata da questo additivo delle benzine verdi. La causa fu vinta dai cittadini che ottennero un risarcimento di 1,8 miliardi di dollari. Posso assicurare che i processi americani, proprio per la posta in gioco, si svolgono su basi estremamente scientifiche, non opinioni, ma prove vengono richieste agli avvocati di ogni parte. Nel mio caso dovetti subire 19 ore di \u201cdeposition\u201d davanti ai legali della Exxon prima di essere ammessa come testimone nel processo.<\/p>\n

Forte di questa esperienza, nell\u2019apprendere la notizia della Bayer, ho pensato immediatamente che quello straordinario patteggiamento avveniva perch\u00e9 la multinazionale era sicura di poter perdere molto di pi\u00f9 di quanto abbia patteggiato, perch\u00e9 le prove di causalit\u00e0 sono sufficienti per condannare il glifosato. Pi\u00f9 in generale, mi ha molto colpito che la senatrice Cattaneo abbia voluto raccontare la class action contro la Bayer come una sorta di estorsione di massa, una colossale truffa fatta alla luce del sole ai danni di un colosso potentissimo. Un truffa tra le tante truffe che, stando al suo racconto, si incontrano su questi temi. Anche in questo caso, la questione va inquadrata correttamente: quel processo \u00e8 uno dei tanti processi che nel mondo si aprono a difesa di lavoratori e cittadini che subiscono gravi danni alla salute dalla contaminazione dei loro luoghi di vita e di lavoro.<\/p>\n

Sono lavoratori e cittadini che si ammalano e che muoiono: solo in Italia le curve da mesotelioma da amianto e quelle delle leucemie a Taranto evidenziano una realt\u00e0 gravissima, che non possiamo ignorare. Alcuni processi riconoscono a quelle persone degli indennizzi, ma molte delle vittime resteranno senza giustizia. In questo contesto \u00e8 possibile pure che esista qualche studio legale in malafede: se si ha fiducia nella giustizia, si denuncia e si attende il suo corso. Ma non si generalizza: \u00e8 un po\u2019 come se alla notizia di un politico corrotto, arrivassimo subito alla conclusione che tutta la politica fosse corrotta: un ragionamento autodistruttivo e qualunquista che non ci porta da nessuna parte.<\/p>\n

Verso la fine del suo intervento, la senatrice Cattaneo si chiede come faremmo a diserbare strade, autostrade, ferrovie e aree verdi pubbliche senza il glifosato aggiungendo che \u201cper la sicurezza di tutti noi non c\u2019\u00e8 alternativa\u201d. Lei si sentirebbe sicura a mandare il suo nipotino a giocare in un parco appena trattato con un erbicida a base di glifosato?<\/strong><\/p>\n

Guardi, il problema non \u00e8 del mio nipotino, ma di tutti i bambini del mondo. Nel nostro studio abbiamo osservato che il glifosato \/AMPA accumula nei tessuti e quindi che noi non siamo in grado di stabilire una dose senza rischio, soprattutto per quelle categorie della popolazione pi\u00f9 suscettibili, come donne in gravidanza e bambini.
\nPer quanto riguarda le alternative, io so che esistono, ma che purtroppo non ci sono fondi adeguati per la ricerca per sviluppare innovazione nel settore dei pesticidi; servono investimenti per passare velocemente ad un periodo di transizione dove gli agrofarmaci pi\u00f9 tossici vengano via via sostituiti da prodotti naturali e da pratiche agricole che ne diminuiscano\/aboliscano l\u2019uso. E\u2019 necessario seguire l\u2019Europa e le sue regole, che ci stanno indicando il cammino per uno sviluppo agricolo sostenibile: lo sviluppo sostenibile comincia dalla terra.<\/p>\n

L\u2019Istituto Ramazzini \u00e8 impegnato in uno studio internazionale indipendente, ovvero autofinanziato e quindi non soggetto alle pressioni delle multinazionali, sugli effetti del glifosato sugli esseri umani. Ci pu\u00f2 dire a che punto siamo, quando verr\u00e0 presentato e soprattutto ci pu\u00f2 dare qualche anticipazione?<\/strong><\/p>\n

Si, siamo riusciti a partire con il pi\u00f9 grande studio integrato mai eseguito sul glifosato e i suoi formulati, quello maggiormente usato in Europa e quello maggiormente usato negli USA (www.glyposatestudy.org). Il progetto \u00e8 molto ambizioso e vorremmo riuscire a fornire alla UE i dati necessari prima della prossima autorizzazione nel 2022. Lo studio \u00e8 finanziato da crowdfunding online e da contratti di ricerca con Enti pubblici italiani e stranieri. Le confesso con un certo rammarico che mentre sono stata chiamata a riferire sull\u2019andamento dello studio dal Ministro della Transizione Ecologica francese, dal gruppo di lavoro sui pesticidi della UE, da alti rappresentanti dei governi esteri, purtroppo dal mio Paese, che amo tanto, non ho mai avuto un cenno di interesse e di apprezzamento. Noi scienziati siamo abituati al confronto, la comunit\u00e0 scientifica vive e cresce grazie al confronto. Per questo sono disponibilissima a confrontarmi sempre, anzi, dir\u00f2 di pi\u00f9, sento il dovere di condividere tutte le informazioni che in anni di studi su agenti chimici e fisici ho raccolto. Questo \u00e8 il senso della ricerca indipendente, che \u00e8 sempre trasparente e al servizio del cittadino.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\n

Mozione della Senatrice Cattaneo su glifosato: per il mondo medico-scientifico \u00e8 da bocciare<\/a><\/p><\/blockquote>\n