{"id":34086,"date":"2023-07-19T15:34:41","date_gmt":"2023-07-19T13:34:41","guid":{"rendered":"https:\/\/navdanyainternational.org\/?post_type=post_publications&p=34086"},"modified":"2023-07-20T11:18:31","modified_gmt":"2023-07-20T09:18:31","slug":"la-spinta-delle-lobby-verso-il-cibo-sintetico","status":"publish","type":"post_publications","link":"https:\/\/navdanyainternational.org\/it\/publications\/la-spinta-delle-lobby-verso-il-cibo-sintetico\/","title":{"rendered":"La spinta delle Lobby verso il cibo sintetico – False soluzioni che mettono a rischio la salute umana e del pianeta"},"content":{"rendered":"

\"\"Il cibo artificiale \u00e8 nemico della transizione<\/strong><\/a><\/p>\n

Prefazione di Vandana Shiva<\/p>\n

La spinta delle Lobby verso il cibo sintetico<\/strong><\/a><\/p>\n

Un menu impossibile: il cibo artificiale alla conquista delle nostre tavole<\/strong><\/a><\/p>\n

\n

Il cibo artificiale \u00e8 nemico della transizione<\/strong><\/h3>\n
\n
\n

Come sanare la nostra relazione con il cibo nell\u2019era dell\u2019alimentazione artificiale? In risposta alle crisi del nostro sistema alimentare stiamo assistendo all\u2019ascesa di soluzioni tecnologiche che mirano a sostituire i prodotti animali e altri prodotti alimentari di base con alternative prodotte in laboratorio. I sostenitori del cibo artificiale stanno essenzialmente reiterando la vecchia e fallimentare retorica secondo cui l\u2019agricoltura industriale \u00e8 indispensabile per nutrire il mondo. Il cibo vero e ricco di nutrienti sta gradualmente scomparendo, mentre il modello agricolo dominante sta esacerbando i cambiamenti climatici e provocando un aumento delle malattie croniche. Eppure, \u00e8 soprattutto dai piccoli agricoltori che proviene il nostro cibo. Il \u00abvero\u00bb cibo non nasce in laboratorio, ma proviene da fattorie biodiverse che si prendono cura della terra adottando il modello dell\u2019agricoltura rigenerativa. Creare un sistema agricolo senza animali non \u00e8 la risposta alla crisi climatica. Rappresenta una forma di violenza che li condanna al pericolo di estinzione. Invece di escludere del tutto gli animali, \u00e8 importante capire la differenza tra i due sistemi: mentre i piccoli agricoltori integrano gli animali come diversit\u00e0 vitale in un agro-ecosistema funzionale e non torturano e sovrappopolano i pascoli, gli allevamenti intensivi sono caratterizzati da un numero fenomenale di capi stipati in condizioni deplorevoli che, inoltre, contribuiscono enormemente alle emissioni di gas serra.<\/p>\n

\u00c8 possibile e sano avere una dieta completa e nutriente basata su vegetali biodiversi, senza bisogno di diventare sostenitori dell\u2019impero degli alimenti artificiali. I grandi magnati degli allevamenti intensivi sono infatti gli stessi che ora investono nella carne artificiale. Queste soluzioni non rappresentano valide alternative. Sono solo ulteriori fonti di profitto per gli stessi soggetti e sottraggono potere politico agli agricoltori rigenerativi e alle comunit\u00e0 locali.<\/p>\n

Queste modalit\u00e0 negano le essenziali relazioni simbiotiche tra esseri umani, piante, animali e microrganismi e, nella stessa ottica, negano anche il loro potenziale per mantenere e rigenerare la rete della vita. La trama della vita \u00e8 la trama del cibo. Non possiamo separare il cibo dalla vita. Allo stesso modo, non possiamo separare noi stessi dalla Terra. Il cibo non \u00e8 una merce, non \u00e8 \u00abroba\u00bb messa insieme artificialmente nei laboratori. Il cibo porta con s\u00e9 i contributi di tutti gli esseri viventi che formano la rete alimentare.<\/p>\n

Le soluzioni alle nostre crisi globali esistono gi\u00e0. Derivano dalla costruzione di culture di interconnessione e rigenerazione e dalla guarigione delle nostre relazioni con il cibo, la natura e le comunit\u00e0. \u00c8 necessario prendere coscienza di queste connessioni che portano con s\u00e9 l\u2019opportunit\u00e0 di rigenerare la terra, la nostra salute, le nostre economie del cibo e le culture ad esso legate attraverso un\u2019agricoltura reale che si prende cura della Terra e delle persone.<\/p>\n

Occorre dunque lavorare attivamente per rinnovare e rigenerare il Pianeta partecipando ai processi ecologici di reciprocit\u00e0 e ripristinando la biodiversit\u00e0. Perch\u00e9 questo accada, l\u2019atto di alimentarsi deve tornare ad essere un atto ecologico, in modo che le false soluzioni proposte dai sostenitori degli alimenti artificiali, che non servono minimamente a contrastare l\u2019industria agroalimentare orientata al profitto, non creino ulteriori disconnessioni e ulteriori crisi.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

Vandana Shiva, Presidente di Navdanya International<\/em><\/p>\n

\n

La spinta delle Lobby verso il cibo sintetico<\/strong><\/h3>\n

\"\"Il cibo artificiale \u00e8 una tendenza sempre pi\u00f9 comune che consiste nello sviluppo di nuovi prodotti alimentari sintetici, ultra processati, attraverso l\u2019utilizzo delle pi\u00f9 recenti tecnologie in campo di biologia sintetica, intelligenza artificiale e biotecnologia. Questi nuovi alimenti cercano di imitare e rimpiazzare prodotti di origine animale, additivi alimentari e quegli ingredienti considerati costosi, rari o causa di questioni etiche sociali (come nel caso dell\u2019olio di palma). Aziende biotecnologiche e giganti dell\u2019agroalimentare considerano l\u2019ingresso nel promettente mercato del consumo \u201cgreen\u201d come un\u2019opportunit\u00e0,\u00a0 ed \u00e8 per questo che la vendita di questi prodotti \u00e8 indirizzata a nuove generazioni di eco-consumatori sempre pi\u00f9 critici nei confronti della triste realt\u00e0 che circonda l\u2019industria del cibo. Di conseguenza, hamburger e salsicce non a base di carne, cos\u00ec come analoghi del formaggio, prodotti caseari, pesce e altri, stanno invadendo il mercato,\u00a0 dalle catene di fast food ai negozi di alimentari locali.<\/p>\n

Sebbene vengano pubblicizzati come \u2018ecologici\u2019, \u2018sani\u2019 e \u2018sostenibili\u2019, questa categoria di prodotti non potrebbe essere pi\u00f9 lontana da questa descrizione in quanto raramente affrontano il problema posto dall\u2019agricoltura industriale e le conseguenze su ambiente e salute.\u00a0 Conseguenze che sono largamente attribuibili alla stessa cerchia di imprenditori che finanziano lo sviluppo dell\u2019industria biotecnologica. La realt\u00e0 \u00e8 che questi prodotti rappresentano la prossima generazione di cibo spazzatura ultra processato e la loro produzione non fa altro che consolidare gli attuali modelli di agricoltura industriale. Questo perch\u00e9 dipendono da\u00a0 filiere di produzione globalizzate, prodotti agrochimici, OGM, monocolture e addirittura dal tradizionale settore delle produzioni animali. In altre parole, il cibo sintetico sta velocemente diventando l\u2019arma attraverso la quale i giganti del cibo mantengono potere e profitti senza dover affrontare le conseguenze della devastazione ecologica, del peggioramento della salute umana e dell\u2019aggravarsi del cambiamento climatico.<\/p>\n

Una delle principali differenze tra il convenzionale cibo spazzatura e il nuovo cibo sintetico si trova nell\u2019uso di tecnologiche innovative come la biologia sintetica e l\u2019ingegneria genetica. La biologia sintetica \u00e8 un tipo di biotecnologia all\u2019avanguardia capace di creare organismi e microorganismi completamente nuovi attraverso modificazione genetica o progettazione di strutture interne di un organismo cos\u00ec da riconfigurarne la genetica. Inserendo nei microorganismi parti di DNA proveniente da altri organismi, o riconfigurandone l\u2019informazione genetica interna, queste nuove tecnologie fanno s\u00ec che microorganismi, cellule e altre forme di materiale genetico inizino una processo di \u2018fermentazione\u2019 e riproduzione creando ingredienti completamente sintetici. L\u2019utilizzo strategico del termine \u00a0\u2018fermentazione\u2019, nell\u2019ambito della biologia sintetica<\/a>, crea una falsa analogia tra forme tradizionali naturali di fermentazione microbica e le nuove biotecnologie artificiali.<\/p>\n

Queste tecnologie vengono utilizzate da aziende come Beyond Meat, Motif Foodworks, Ginkgo Bioworks (creatrice di microbi ad-hoc), BioMilq (produttrice di latte materno coltivato in laboratorio), Nature\u2019s Fynd (che offre prodotti alternativi a carne e latte cresciuti dai funghi), Eat Just (produttrice di sostituti delle uova a base di proteine vegetali), Perfect Day Food (creatrice di prodotti lattiero-caseari coltivati in laboratorio) o NotCo.<\/p>\n

Aziende come la Beyond Meat e Impossible Foods usano una sequenza di DNA codificante, proveniente da semi di soia o pisello, per creare un prodotto che ha le stesse caratteristiche organolettiche della carne vera. Anche imitazioni di formaggi e altri alimenti lattiero-caseari stanno iniziando a comparire. Un esempio \u00e8 rappresentato dell\u2019azienda Formo che sfrutta la fermentazione sintetica allo scopo di sintetizzare proteine del latte impiegate nella produzione di mozzarella e formaggi di origine non animale.<\/p>\n

Gli additivi che vengono aggiunti a questi prodotti fanno tuttora affidamento sull\u2019estensiva lavorazione tradizionale delle colture OGM. E\u2019 il caso, per esempio, di Impossible Burger: creato quasi esclusivamente utilizzando grano, mais, soia, cocco e patate prodotti industrialmente, con l\u2019aggiunta di ingredienti risultato di bioingegneria. Proteine e carboidrati ottenuti da colture convenzionali sono estratti chimicamente<\/a>, cotti ed estrusi utilizzando macchinari che li mescolano e rimodellano in una forma simile alle fibre muscolari, permettendo cos\u00ec all\u2019azienda produttrice di imitare, in maniera convincente<\/a>, una gamma di prodotti a base di carne.<\/p>\n

Carne e prodotti lattiero-caseari sintetici provenienti da coltura cellulare<\/strong><\/h4>\n

Carne e prodotti lattiero-caseari coltivati in laboratorio vengono commercializzati come l\u2019ennesima alternativa ai prodotti di origine animale e sono molte le aziende che investono nelle colture cellulari o nella \u2018fermentazione\u2019 del cibo a partire da vere cellule animali. Nel caso della carne coltivata, il tessuto ottenuto in vivo dai bovini viene combinato con cellule staminali e cresciuto in laboratorio per trasformarsi in fibre muscolari. Una volta ottenuto un numero sufficiente (all\u2019incirca 20.000), queste fibre muscolari vengono colorate, macinate, mischiate con del grasso e modellate a forma hamburger<\/a>.<\/p>\n

Un esempio \u00e8 quello di Upside Foods (precedentemente nota come Memphis Meats) che produce carne sfruttando cellule animali auto-riproducenti. Alla base di questo approccio ci sarebbe il tentativo di eliminare il bisogno di allevare e macellare un alto numero di animali, riducendo preoccupazioni di tipo etico ed ecologico lungo la filiera di produzione. Anche se la carne coltivata in vitro non \u00e8 ancora commerciabile, aziende come Upside Foods stanno investendo somme considerevoli in ricerca e sviluppo<\/a> per far s\u00ec che questi prodotti, a lungo termine, possano rappresentare una valida alternativa a buon mercato, alla carne commerciale.\u00a0 L\u2019azienda canadese Better Milk, per esempio, sta investendo ingenti capitali nella produzione di latte vaccino partendo da cellule delle ghiandole mammarie bovine.<\/p>\n

L\u2019idea che migliorare il cibo creato in laboratorio far\u00e0 di questo un\u2019opzione economicamente conveniente \u00e8 tutto ancora da vedere. Un articolo pubblicato da\u00a0 \u2018the Counter\u2019<\/a> riflette sui limiti posti dal potenziale trasformativo di questa tecnologia emergente, sottolineando innumerevoli ostacoli che le aziende, che si occupano di carne coltivata in laboratorio, devono affrontare. Attraverso una rigorosa analisi dei dati scientifici, questo articolo dimostra che la carne coltivata in laboratorio d\u00e0 luogo a molte\u00a0 inefficienze e problemi di adattabilit\u00e0<\/a>, rappresentati dalla necessit\u00e0 di utilizzare macchinari sofisticati, limitazioni strutturali derivate dal metabolismo cellulare e immunit\u00e0 contro contaminanti esterni, oltre a richiedere una serie di processi complessi. Questi fattori contribuiscono alla mancanza di competitivit\u00e0 a livello di prezzi se si paragonano ai prodotti contenenti carne convenzionale a cui vogliono sostituirsi. Questo perch\u00e9 la produzione di carne coltivata \u00e8 nettamente inferiore a quelle ottenuta attraverso la macellazione convenzionale. Specialmente quando il numero delle strutture necessarie alle colture cellulari non \u00e8 mai stato\u00a0 disponibile.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Chi c\u2019\u00e8 dietro il cibo artificiale e chi ne trae vantaggio? <\/strong><\/h3>\n

Negli ultimi due anni, insieme ad una inarrestabile comparsa di nuove startup, il mercato delle alternative vegetali (detto anche cibo \u2018plant based\u2019) e dei prodotti sintetici ha registrato una rapida crescita grazie al sostegno finanziario aumentato esponenzialmente nel 2020. The Good Food Institute, una lobby che appoggia l\u2019adozione di alternative ai prodotti origine animale, ha riportato che negli Stati Uniti il mercato \u2018plant based\u2019 e gi\u00e0 cresciuto da 4.9 miliardi di dollari nel 2018 a 7 miliardi di dollari nel 2020, con una crescita complessiva delle vendite, in dollari, del 43% negli ultimi due anni.\u00a0 Analogamente, anche il mercato della carne \u2018plant based\u2019 \u00e8 in forte espansione, avendo raggiunto il valore di 1.4 miliardi di dollari con una crescita del 72% nel 2020. Beyond Meat \u00e8 stato uno dei titoli azionari pi\u00f9 caldi del 2019 registrando una crescita del 859% durante i primi tre mesi di vita.<\/p>\n

L\u2019industria della biologia sintetica<\/a> non \u00e8 certo da meno in quanto ha raggiunto i 12 miliardi di dollari negli ultimi dieci anni e si prevede che il suo valore duplici entro il 2025, raggiungendo 85 miliardi di dollari nel 2030. Aziende specializzate in questo settore hanno aumentato di sei volte il loro valore negli ultimi dieci anni.<\/p>\n

E\u2019 evidente come l\u2019industria agroalimentare tragga profitto da questo mercato redditizio in rapida espansione. Di conseguenza, non dovrebbe sorprendere che molti colossi dell\u2019industria della carne come Tyson Foods, Cargill, Nestl\u00e9 e Maple Leaf Foods stiano investendo in questo fiorente mercato. Per di pi\u00f9, grandi investitori del settore delle tecnologie digitali, come il fondatore di Microsoft Bill Gates e Jeff Bezos di Amazon, si sono uniti a startup e aziende biotecnologiche che perseguono innovazione in questo settore, fornendo un importante sostegno finanziario<\/a>.\u00a0 Bill Gates da solo ha gi\u00e0 investito 50 milioni di dollari in Impossible Foods e finanziato Beyond Meat, Ginkgo Bioworks, BioMilq, Motif Foodworks, C16 Biosciences e Memphis Meats (diventata Upside Foods) attraverso il suo fondo di investimenti chiamato \u2018Breakthrough Energy Ventures\u2019<\/a>.<\/p>\n

Altre note startup finanziate dal Bill Gates includono- Eat Just (produttrice di sostituti delle uova a base di proteine vegetali), Perfect Day Food (che crea prodotti lattiero-caseari in laboratorio) e NotCo (produttrice di cibo \u2018plant based\u2019 utilizzando IA), giusto per citarne alcune.<\/p>\n

Visto il grande successo dell\u2019industria \u2018plant based\u2019, non c\u2019\u00e8 da stupirsi se aziende come la Bayer, che si occupa di miglioramento genetico delle piante, riconosca in questo mercato una grande opportunit\u00e0 di investimento ed espansione. Come afferma Bob Reiter, capo di ricerca e sviluppo della divisione Bayer Crop Science, in riferimento alle aziende produttrici di carne vegetale: \u201cStanno ottenendo diversi tipi di colture e questo potrebbe rappresentare un\u2019opportunit\u00e0 anche per noi che siamo un\u2019azienda che si occupa di miglioramento genetico delle piante\u201d.<\/i><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Una scelta ecologica o un lupo travestito da agnello?<\/strong><\/h4>\n

Molti studi stanno mettendo in discussione la presunta sostenibilit\u00e0 di questa industria che, ad oggi, comprende una miriade di nuove startup \u2018green\u2019.\u00a0 Non c\u2019\u00e8 da stupirsi se il fenomeno del cibo sintetico cresce di pari passo con questioni di origine etica relative all\u2019industria della carne e lattiero-casearia. Appena l\u2019industria agroalimentare si \u00e8 sentita minacciata dall\u2019apatia dei suoi consumatori, ha cercando di sfruttare il nuovo mercato, fatto di consumatori consapevoli in cerca di alternative eco-friendly, per evitare di perdere profitti. Per questo motivo, la promozione di cibo sintetico non \u00e8 altro che un\u2019ingegnosa tattica di mercato atta a ridirigere i guadagni verso le stesse vecchie aziende facendo passare le distruttive tecnologie della Rivoluzione verde, combinate con nuove biotecnologie, per \u2018alternative sostenibili\u2019.<\/p>\n

Il potenziamento del modello di produzione industriale diventa evidente se si guarda agli ingredienti che compongono i cibi sintetici. Composti primariamente da piselli, patate, soia, cocco e mais coltivati in maniera tradizionale, questi alimenti fanno affidamento su trasformazioni intense, monocolture, prodotti agrochimici, OGM, deforestazione e una filiera globale estremamente inquinante.<\/p>\n

Eppure le aziende continuano a sostenere che la produzione di carne \u2018plant base\u2019 richieda meno acqua, meno terre e produca meno emissioni di gas serra rispetto alla carne di origine animale eliminando, allo stesso tempo, ogni timore circa il benessere animale. In questo modo aggirano deliberatamente le conseguenze dannosi della filiera di produzione industriale dalla quale dipende la produzione dei loro stessi prodotti.<\/p>\n

Per giunta, la carne prodotta in laboratorio richiede un numero elevato di bioreattori e l\u2019utilizzo di attrezzature di plastica sterile monouso<\/a>. Per adeguare la produzione all\u2019attuale consumo di carne, ad esempio, gli impianti di produzioni dovrebbero aumentare di decine di milioni con un maggiore consumo di plastica e di energia richiesta; al\u00a0 contempo dipendendo ancora da modelli di agricoltura industriale globalizzata e filiera di produzione tradizionale.<\/p>\n

Va considerato che per la messa in funzione dei bioreattori serve un elevato numero di nutrienti che permette ad una cellula di crescere e riprodursi. Data la limitata produzione di singole formulazioni di aminoacidi adatti a questo tipo di colture,\u00a0 sarebbe vantaggioso\u00a0 ricavare il completo profilo aminoacidico, necessario alla crescita cellulare, dalla soia<\/a>. Questo per\u00f2 non farebbe altro che aumentare la potenza distruttiva della coltivazione della soia.<\/p>\n

In maniera ironica ed agghiacciante al tempo stesso, anche altri costituenti del brodo di coltura cellulare derivano direttamente dall\u2019attuale allevamento industriale. Alcuni di questi provengono da sangue di feto di vitello ottenuto macellando bovine gravide. Come anche cellule staminali necessarie alla riproduzione di cellule in vitro. Sorge spontaneo chiedersi se la crescita di carne coltivata in laboratorio sia possibile senza macellazioni di massa di feti bovini. E ancora, pu\u00f2 la carne coltivata in vitro essere la soluzione al benessere animale e al degrado ambientale se \u00e8 completamente dipendente da ingredienti derivati dalla produzione industriale di carne bovina? La raccapricciante realt\u00e0 sembra provare il contrario.<\/p>\n

Analoghi della carne e carne coltivata in vitro producono emissioni di carbonio maggiori<\/a> di quello che siamo portare a credere. Un recente studio<\/a> ha dimostrato come l\u2019energia derivata da combustibili fossili, richiesta per la produzione di carne in vitro, non \u00e8 sostenibile perch\u00e9\u00a0 sorpasserebbe di molto quella emessa da allevamenti suini e avicoli.<\/p>\n

L\u2019energia richiesta per la produzione di cibo sintetico \u00e8 considerevole e sono diverse le fasi di produzione in cui \u00e8 richiesto un elevato apporto di energia; tra queste la messa in azione dei bioreattori, i controlli di temperatura, di aerazione e i processi di miscelazione. Pertanto, sulla base di questi elementi, il settore non pu\u00f2 di certo affermare che la produzione di carne sintetica sia una pratica intrinsecamente pi\u00f9 sostenibile rispetto a quella tradizionale. Studi come questo sottolineano che l\u2019ampliamento della produzione di carne sintetica non condurr\u00e0 verso una societ\u00e0 a zero emissioni di carbonio, soprattutto se si considera la portata degli attuali livelli di consumo, a cui questo nuovo settore sta cercando di sostituirsi.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Il cibo \u2018plant based\u2019 \u00e8 pi\u00f9 sano? Non se \u00e8 ultra processato<\/strong><\/h4>\n

E\u2019 ormai noto come la lavorazione industriale riduca le propriet\u00e0 nutritive del cibo rendendolo nocivo alla salute umana e, secondo un recente rapporto<\/a>, l\u2019ultima generazione di cibo spazzatura di origine sintetica non fa eccezione. Per permetterne la produzione, proteine proveniente da colture intensive come quelle della soia, del pisello e della patata vengono estratte chimicamente, aggiunti aromi, additivi alimentari e, a rendere il tutto pi\u00f9 preoccupante, vengono mischiati ingredienti artificiali geneticamente modificati per cercare di ottenere un gusto e consistenza simili a quelli dei veri prodotti animali. Rispetto al cibo naturale, quello ultra processato contiene livelli di sodio, di grassi ed esaltatori di sapidit\u00e0 elevati che ne aumentano il gusto, questo fa s\u00ec che si possa classificare come cibo spazzatura.<\/p>\n

Inoltre, i cibi ultra processati contengono ingredienti raffinati che mancano di nutrienti normalmente presenti nei prodotti di origine animali, come lo zinco, il ferro e la vitamina B12. I nutrienti e altri ingredienti fortificanti aggiunti alla carne sintetica in un secondo momento non vengono assorbiti<\/a> in modo altrettanto efficace rispetto ai prodotti naturali che non hanno subito trasformazioni industriali, causando cos\u00ec interferenze dannose con altri nutrienti. Il nostro corpo, pertanto, trae meno benefici da questi alimenti che non dovrebbero essere considerati parte di una dieta nutriente ed ecocompatibile.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Anche la sicurezza alimentare di questi nuovi ingredienti e additivi sta suscitando grande preoccupazione. Ad esempio, per far \u2018sanguinare\u2019 l\u2019Impossible Burger come fosse di carne vera, viene aggiunto un complesso eme ottenuto sinteticamente dalla leghemoglobina di soia e colorato con lievito geneticamente modificato.\u00a0 La scelta di questo ingrediente brevettato da poco \u00e8 a dir poco controversa. Il Center for Food Safety sostiene che l\u2019Agenzia Americana per gli Alimenti e i Medicinali<\/a> (FDA), nel 2019, abbia condotto verifiche inadeguate prima dell\u2019approvazione dell\u2019additivo e, a seguito di una sperimentazione animale<\/a> durata pochissimo, sono state riscontrate diverse potenziali reazioni avverse come aumento del peso corporeo, cambiamenti ematici indicativi di stati infiammatori o nefropatie, interruzione del ciclo riproduttivo e possibili segni di anemia. Malgrado ci\u00f2, i prodotti a marchio Impossible Food, contenenti il gruppo eme geneticamente modificato, sono presenti sugli scaffali di molti supermercati americani come l\u2019esempio lampante della mancanza di test e regolamentazione per questi nuovi prodotti e tecnologie.<\/p>\n

Il glifosato, un pesticida altamente tossico, \u00e8 stato ritrovato nei prodotti Impossible Burger<\/a> in quantit\u00e0 sufficienti da indurre una serie di effetti negativi sulla salute. Il che senza considerare effetti sinergici che il pesticida potrebbe avere con tutta una serie di additivi tossici, aggiunti dalle aziende per mascherare i sapori. A questo vanno aggiunti gli effetti ancora sconosciuti che gli additivi risultato di tecnologie di biologia sintetica hanno sulla salute umana.<\/p>\n

Brevetti vantaggiosi<\/strong><\/h4>\n

Il cibo sintetico rappresenta l\u2019ennesimo sistema a scopo di lucro<\/a> utilizzato da miliardari e societ\u00e0 per azioni, per sfruttare al massimo tecnologie proprietarie e aumentare il controllo sulle risorse globali. Questo si riflette nell\u2019incessante caccia delle aziende a brevetti<\/a> di qualsiasi tipo: da nuovi processi di biologia sintetica a ingredienti geneticamente modificati come la leghemoglobina di soia o processi di testurizzazione delle proteine fino a brevettare l\u2019utilizzo di materiale genetico come materia prima. Come dimostrato nel report \u2018Gates to a Global Empire\u2019, pubblicato da Navdanya International, 27 brevetti sono stati assegnati ad Impossible Foods, e pi\u00f9 di 100 brevetti di prodotti pensati per sostituire la carne, dal pollo al pesce, sono in attesa di essere sperimentati.<\/p>\n

Il sistema di brevetti che sta alla base del movimento del cibo sintetico, considera animali e natura come elementi usa e getta, facilmente sostituibili da tecnologie di laboratorio pi\u00f9 efficienti. Questo modo di pensare \u00e8 estremamente pericolo perch\u00e9 riduce gli animali a mera merce all\u2019interno del sistema di produzione, ignorando completamente la relazione che l\u2019uomo ha con l\u2019ambiente e aumentando il divario tra noi e la natura, tra il cibo e la vita.<\/p>\n

Cedere il controllo del cibo ad una manciata di multinazionali non solo ci rende sempre pi\u00f9 dipendenti da loro, ma pu\u00f2 portare dannose conseguenze sul sistema agroalimentare locale ed erodere la sovranit\u00e0 alimentare degli agricoltori biologici.<\/p>\n

L\u2019appetito internazionale per il cibo ultra processato<\/strong><\/h4>\n

Oltre ad aver invaso i nostri piatti e la nostra dieta, il cibo sintetico sta scalando le vette delle amministrazioni globali.\u00a0 E\u2019 apparso lampante sia all\u2019ultimo Vertice Mondiale sui Sistemi Alimentari (UNFSS) che alla Conferenza sui cambiamenti climatici (COP26) delle Nazioni Unite. Entrambi gli eventi sono vetrine utilizzate dai giganti del settore agroalimentare per rivelare le loro vere intenzioni – vale a dire mantenere l\u2019attuale sistema invariato. Come anticipato, entrambe i vertici hanno rappresentato un\u2019ennesima occasione persa per affrontare temi come gli squilibri di potere all\u2019interno del sistema alimentare e pratiche agricole sostenibili, come l\u2019agroecologia, relegate ad un ruolo marginale. Questo ha scatenato reazioni negative da parte delle associazioni ambientaliste e organizzazioni della societ\u00e0 civile.<\/p>\n

L\u2019intenzione di mantenere invariata la situazione, facendo affidamento su un modello di agricoltura industriale ormai fallito permettendo agli attori principali di continuare a dettare le condizioni, \u00e8 stata chiaramente espressa nei temi e nelle proposte durante entrambe gli eventi internazionali. A riprova di quando affermato, sia durante l\u2019UNFSS che il COP26, c\u2019\u00e8 stata un\u2019esplicita promozione di cibo \u2018plant based\u2019 artificiale e ultra processato, e si \u00e8 parlato di successo nella\u00a0 \u2018diversificazione proteica\u2019 e della \u2018dieta sostenibile\u2019. Durante il COP26 il \u201cPlant Based Treaty\u201d<\/a> \u00e8 stato promosso e sostenuto dai partecipanti, e durante l\u2019UNFSS iniziative simili sono state promosse all\u2019Action Track 2 guidata dalla Nestl\u00e9, dalla Danone e dalla controversa organizzazione EAT.<\/p>\n

Quale futuro per il nostro cibo?<\/strong><\/h4>\n

E\u2019 estremamente pericoloso quando questi tipi di discorsi vengono trattati a livello di amministrazioni globali. Specialmente quando stanno a significare un ulteriore spostamento di attenzione e risorse lontano dagli agricoltori biologici e i mercati locali, verso una manciata di aziende biotecnologiche. Nonostante i sostenitori di questo tipo di cibo dichiarino che la disponibilit\u00e0 di alternative sintetiche pu\u00f2 essere una soluzione alla salute animale e a molte delle crisi attuali, l\u2019etichetta \u2018plant based\u2019 significa ben poco<\/a> se basata su un modello industriale, di monocolture, di OGM, pesticidi e altre pratiche agricole distruttive che portano alla perdita della biodiversit\u00e0, alla degradazione ecologica e al peggioramento della salute umana.<\/p>\n

Il cibo sintetico non \u00e8 altro che una soluzione ingannevole che punta a rimpiazzare alcuni prodotti senza sfidare i poteri che sostengono il modello agricolo aziendale. Inoltre, trascura completamente le soluzioni offerte dal movimento di agricoltura rigenerativa negando totalmente l\u2019influenza che piccoli produttori e comunit\u00e0 del cibo hanno sul sistema alimentare. Questo atteggiamento spiega perch\u00e9 gli hamburger della Beyond Meat faranno presto la loro comparsa nel menu vegetariano di McDonald quando invece ci si dovrebbe focalizzare di pi\u00f9 sulla rigenerazione dell\u2019agricoltura e sul cambiamento del sistema che protegge la natura e la salute delle persone.<\/p>\n

Quello di cui abbiamo bisogno \u00e8 \u201ccibo vero\u201d <\/strong><\/h4>\n

In fin dei conti, il cibo sintetico e artificiale, distruggono la nostra connessione con la natura e, cos\u00ec facendo, si ignora completamente il ruolo che i processi naturali e le leggi ambientali hanno nella produzione di cibo naturale. Cercando di convincerci di non far parte dei processi ecologici della natura, queste nuove tecnologie verranno utilizzate dalle aziende per aumentare il controllo sul cibo e sulla salute umana, accelerare il collasso delle economie alimentari locali e distruggere del tutto la democrazia alimentare. La vera soluzione alla crisi ambientale e alla salute dovrebbe basarsi sul rinnovamento e la rigenerazione del pianeta attraverso l\u2019utilizzo di processi naturali quali le coltivazione agro-ecologiche e rigenerative.<\/p>\n

Contrariamente a quanto sostenuto dalle aziende agroindustriali e dalle aziende che sfruttano tecnologie alimentari, il cibo non pu\u00f2 essere ridotto ad un mero prodotto assemblato meccanicamente e artificialmente in laboratorio o all\u2019interno di\u00a0 stabilimenti. Il cibo \u00e8 la valuta di scambio della vita e rappresenta il contributo di ogni essere vivente durante tutti i suoi stadi di produzione. Affermare il contrario sarebbe come negare il sapere dei popoli autoctoni e le culture pastorali<\/a> che si sono evoluti nei secoli al fianco dei diversi ecosistemi per rigenerare la biodiversit\u00e0 e contribuire alla diversit\u00e0 dei sistemi agricoli.<\/p>\n

Animali, esseri umani e natura hanno sempre avuto un rapporto simbiotico e interdipendente che, a sua volta, rigenera tutti i sistemi alla base della vita. Questa sinergia \u00e8 di vitale importanza al rinnovamento della fertilit\u00e0 del suolo, alla creazione di un habitat di biodiversit\u00e0 e al rinnovamento dei cicli terrestri di acqua, carbonio e altri nutrienti.\u00a0 Mentre le preoccupazioni relative all\u2019industria della carne sono legittime, integrare gli animali in un sistema agro-ecologico diversificato offre un\u2019alternativa valida<\/a> ad un sistema agricolo basato sullo sfruttamento e la distruzione dell\u2019ambiente. Gli animali hanno da sempre una funzione centrale all\u2019interno del sistema agro-ecologico: nutrendosi di erba, parassiti ed erbe infestanti, fertilizzano il terreno migliorano la biodiversit\u00e0 a tutti i livelli e aiutando ad imprigionare il carbonio nel suolo<\/a>. In una relazione simbiotica ed equilibrata con piante, suolo ed essere umani, gli animali hanno ricoperto un ruolo centrale nella cultura e nell\u2019agricoltura per millenni, contribuendo molto pi\u00f9 che con la semplice produzione di carne.<\/p>\n

D\u2019altro canto, con la crescita di sistemi di allevamento intensivo all\u2019interno dei CAFO (Concentrated Animal Farm Operations<\/i>), gli animali sono costretti ad un\u2019alimentazione forzata basata su cereali e soia provenienti da colture industriali. Questo contribuisce all\u2019aumento delle emissioni dei gas serra, causando un maggiore rilascio di metano<\/a> e l\u2019inquinamento dell\u2019aria e delle fonti idriche. E\u2019 importante sottolineare come questi due sistemi non siano assolutamente simili, in quanto il consumo di carne non rappresenta, di per se, il problema, piuttosto il modello di produzione industriale, di pari passo con l\u2019agricoltura industriale, \u00e8 responsabili della maggior parte delle emissioni di gas serra, della sofferenza animale e della degradazione ambientale. Pertanto, la reale soluzione non sta nella creazione di alternative alimentari, ma nel comprendere i bisogni degli ecosistemi di cui facciamo parte recuperando la nostra connessione con la natura.<\/p>\n

Il cibo naturale, prodotto attraverso l\u2019agricoltura tradizionale, \u00e8 il risultato diretto della cura del territorio, degli animali e dei nostri simili,\u00a0 e celebra la connessione tra cibo e vita. Protegge la vita di tutti gli essere umani del pianeta Terra nutrendo la nostra salute e, al tempo stesso, il nostro benessere. Il cibo artificiale \u00e8 invece la diretta manifestazione di anni di imperialismo<\/a> e colonizzazione alimentare che negano i diversi saperi sul cibo, la cultura alimentare e la biodiversit\u00e0 della Terra e i suoi ecosistemi.<\/p>\n

La speranza non va riposta in innovazioni tecnologiche come il cibo sintetico prodotto in laboratorio, che considera la natura come un sistema morto senza opportunit\u00e0 di miglioramento, ma nella partecipazione e rinnovamento dei processi naturali. Quello che mangiamo, come lo coltiviamo e come lo distribuiamo \u00e8 una questione centrale alla sopravvivenza della specie umana e degli altri esseri viventi che costituiscono l\u2019ecosistema. <\/a>Quando coltiviamo utilizzando la conoscenza vera di come prenderci cura della Terra e della sua biodiversit\u00e0 e quando ci nutriamo di cibo naturale, alimentiamo non solo la biodiversit\u00e0 della natura, ma la nostra cultura e la nostra flora intestinale partecipando all\u2019economia viva e reale che porta al benessere di tutti. Gli agricoltori e coltivatori di tutto il mondo stanno gi\u00e0 preservando e sviluppando le loro terre e i loro semi attraverso la pratica agro-ecologica, nutrendo le loro comunit\u00e0 con cibo sano e nutriente e al tempo stesso rigenerando il pianeta.<\/p>\n

Translation kindly provided by Francesca Castri<\/em><\/p>\n

\n

Un menu impossibile: il cibo artificiale alla conquista delle nostre tavole<\/strong><\/h3>\n

\"\"<\/p>\n

Un piatto di riso fortificato Golden Rice<\/i> come prima portata, un secondo a base di Impossibile Burger<\/i>, un contorno di mozzarella sintetica con verdure sviluppatesi da semi geneticamente modificati. Certo, cercare di vendere un men\u00f9 del genere non sembra veramente facile. Ma forse, se si spiegasse che la composizione di tale men\u00f9 \u00e8 necessaria a tutelare l’ambiente e che \u00e8 anche benefica per la nostra salute, ecco, in questo caso, forse ci sarebbero pi\u00f9 persone disposte ad acquistarlo e ingerirlo. E magari pi\u00f9 governi disponibili a finanziare la ricerca privata sull’alimentazione artificiale. Insomma, un men\u00f9 s\u00ec costruito in laboratorio ma ecologico, amico del pianeta e di tutti i suoi abitanti. Una narrazione senz’altro accattivante. Ma si tratta di una narrazione realistica o ci troviamo di fronte all’ennesima operazione di greenwashing utile a nascondere, dietro una patina verde fosforescente, i soliti interessi?<\/p>\n

Una cosa si pu\u00f2 dire con sicurezza: quella dello sviluppo dell’industria del cibo artificiale, come miglior risposta alle sfide ambientali, \u00e8 una risposta di parte. E la parte in questione \u00e8 quella dell’industria dell’alimentazione globale che cerca di rimodulare la sua offerta per intercettare una platea di consumatori sempre pi\u00f9 green. Nella consapevolezza che molti di questi consumatori non sono ben informati sull’origine degli attuali disastri ambientali riconducibili, in buona parte, allo stesso club di affaristi che supporta oggi lo sviluppo dell’industria biotech. Ben lungi dal voler ammettere i propri errori e contribuire ai processi di rigenerazione, sembra proprio che Big Food abbia trovato il modo di imporre l’ennesimo set di soluzioni tecnologiche a una serie di problemi innescati dallo stesso modello di agribusiness industriale su cui poggia. Un’operazione commerciale da miliardi di dollari.<\/p>\n

Ma se anche fossimo gi\u00e0 arrivati al punto di non avere altre soluzioni che non quelle di affidare la nostra alimentazione al cibo artificiale, e per questo dovessimo essere costretti a pagare profumatamente le multinazionali del settore, rimane irrisolta un’altra obiezione: molti degli alimenti sintetizzati nei laboratori si basano su materia prima derivante da un processo agricolo industriale caratterizzato da monocolture intensive, spesso ottenute da semi Ogm e ad alto input chimico. In altre parole, l’encomiabile intento di salvare il pianeta dall’impatto negativo degli allevamenti animali poggia sullo stesso sistema produttivo che sta distruggendo la fauna selvatica, inquinando l’acqua e il suolo, e riscaldando il pianeta. Un circolo vizioso che avrebbe, apparentemente, poco senso se non si considerassero gli attori che si celano dietro tali proposte. Eppure, nonostante le tante contraddizioni, quella del cibo sintetico appare una sfida non impossibile per l’industria che ha deciso di investire massicciamente in questo settore. Non \u00e8 un caso che gli alimenti artificiali siano entratati di prepotenza nell’agenda del recente Food Systems Summit di New York.<\/p>\n

Una scelta ecologica?<\/b><\/p>\n

Ma partiamo dalla domanda pi\u00f9 importante. Il cibo artificiale rappresenta una soluzione reale ai cambiamenti climatici e, in generale, al degrado ambientale? Certo, produrre gli alimenti in laboratorio non comporta lo sfruttamento intensivo diretto di risorse naturali come l’acqua e il suolo. Eppure sono molti gli studi che mettono in dubbio la presunta sostenibilit\u00e0 di questa industria che conta oramai su una galassia di start up capaci di proporre soluzioni tecnologiche sempre pi\u00f9 sorprendenti. Molte aziende stanno investendo nella carne cellulare, la cos\u00ec detta cultured meat<\/i>, \u201ccarne coltivata\u201d a partire da vere cellule animali. Una tecnologia che mira a rivoluzionare anche il settore lattiero-caseario con il cosiddetto cultured milk<\/i>, ovvero il latte coltivato in laboratorio.<\/p>\n

\"\"L’azienda canadese Better Milk sta investendo massicciamente sulla produzione di latte di mucca utilizzando direttamente le cellule mammarie bovine. Ma c’\u00e8 anche chi ha gi\u00e0 pensato di applicare la stessa logica agli esseri umani. La TurtleTree Labs<\/a>, una startup con sede a Singapore e negli Stati Uniti, \u00e8 pronta a lanciare sul mercato lattoferrina umana come primo prodotto commerciale cellulare per neonati. Anche la statunitense Biomilq<\/a> ha annunciato di esser pronta a commercializzare il primo latte sintetico per bambini coltivato da cellule umane. Un prodotto equiparabile al latte materno? Secondo la compagnia, il bio-latte potrebbe risultare addirittura superiore in quanto \u201cprodotto al di fuori del corpo in un ambiente sterile e controllato, privo delle tossine ambientali, degli allergeni alimentari e dei farmaci da prescrizione che sono spesso presenti nel latte materno\u201d. Considerazione, purtroppo, fondata come dimostrano gli ultimi studi sul latte materno naturale. Una recente indagine<\/a> interuniversitaria americana ha rilevato la presenza di Pfas nel 100% del latte materno analizzato: tutti i 50 campioni esaminati hanno evidenziato la presenza delle pericolose sostanze chimiche a livelli fino 2 mila volte superiori a quelli considerati sicuri nell’acqua potabile. Eppure, ancora una volta, rimane la sensazione che l’apparato industriale miri sistematicamente a investire su soluzioni tecnologiche per trarre profitto dai problemi da esso stesso creati. Una logica perversa: continuare a inquinare il naturale per poter poi vendere soluzioni artificiali.<\/p>\n

Anche gli alimenti artificiali \u201ca base vegetale\u201d si fondano su innovazioni tecniche come la biologia sintetica che comporta la riconfigurazione del Dna di un organismo per creare qualcosa di completamente nuovo, che non si trova in natura. Aziende come Beyond Meat e Impossible Foods usano una sequenza di codifica del Dna tratta dalla soia o dai piselli per creare un prodotto che ha l’aspetto e il sapore della carne vera. Il famoso Impossible Burger<\/i> \u00e8 costituito quasi interamente da colture comuni: grano, mais, soia, cocco e patate. Ma un ingrediente chiave, l’eme<\/a>, la molecola che d\u00e0 alla carne il suo sapore, non \u00e8 cos\u00ec facile da ottenere in natura. Motivo per cui viene sintetizzata in laboratorio, come spiega lo stesso Pat Brown, fondatore e ad di Impossible Foods: \u201cUsiamo il lievito geneticamente modificato (con il Dna della soia ndr) per produrre l’eme, la molecola \u201cmagica\u201d che rende la carne artificiale saporita e rende l’Impossible Burger <\/i>l’unico prodotto a base vegetale a fornire la deliziosa esplosione di sapore e aroma che i consumatori carnivori desiderano\u201d.<\/p>\n

La carne artificiale \u00e8 inoltre costituita da proteine e grassi provenienti da piselli, patate, soia, mais coltivati in monocolture basate su quelle stesse lavorazioni pesanti, input chimici e Ogm che stanno compromettendo la biodiversit\u00e0 globale, distruggendo la fauna selvatica, alterando i suoli e inquinando le falde acquifere. Eppure, il primo punto delle campagne di marketing delle aziende di cibo sintetico \u00e8, immancabilmente, quello relativo a un impatto ambientale ridotto. Un assunto difficilmente dimostrabile considerando che gli alimenti sintetici a base vegetale si appoggiano sullo stesso identico impianto dell’agricoltura industriale. Non c’\u00e8 quindi da stupirci se una recente ricerca del Health Research Institute Laboratories<\/a> ha rintracciato livelli di glifosato (e del suo metabolita Ampa) nell’Impossible Burger<\/i> pari a 11,3 ppb. Una quantit\u00e0 pi\u00f9 che sufficiente ad avere un impatto negativo sul nostro microbiota intestinale<\/a> e quindi sul nostro sistema immunitario, senza dimenticare la \u201cprobabile\u201d cancerogenicit\u00e0 del glifosato dichiarata dallo Iarc e la sua oramai accertata capacit\u00e0 di agire come interferente endocrino<\/a>.<\/p>\n

La sostenibilit\u00e0 del sistema produttivo biotech rispetto a quello tradizionale \u00e8 stata messa in dubbio da numerosi studi anche da un punto di vista delle emissioni climalteranti. Secondo una recente ricerca,<\/a> le emissioni di diossido di carbonio, prodotte dal processo industriale della carne sintetica, persistono nell’atmosfera per centinaia di anni a differenza del metano, prodotto dagli allevamenti intensivi classici, che si dissolve nell’atmosfera dopo una decina di anni. Una grande quantit\u00e0 di energia<\/a> \u00e8 infatti necessaria per il processo produttivo che comprende varie fasi energivore fra cui il funzionamento del bioreattore, il controllo della temperatura, l’aerazione e i processi di miscelazione. Solo una totale decarbonizzazione dei sistemi energetici potrebbe migliorare questo indicatore, al momento sfavorevole all’industria del Food Tech che, di fatto, non pu\u00f2 vantare performance pi\u00f9 ecologiche rispetto ai sistemi produttivi tradizionali. Gli alimenti sintetici non sembrano dunque poter legittimamente entrare nella categoria del cibo “eco-friendly” ma piuttosto in quella del cibo ultra-processato, proprio per l’alto grado di lavorazione necessaria.<\/p>\n

A differenza dei cibi tradizionali a base vegetale, queste nuove alternative di carne sono dunque cibi ultra elaborati, che i nutrizionisti normalmente raccomandano di evitare a causa dei loro impatti negativi sulla salute.\u00a0 Una recente indagine<\/a> analizza i nuovi alimenti artificiali proprio dal punto di vista nutrizionale esaminandone i singoli ingredienti. Gli alimenti ultra-lavorati presentano spesso alti livelli di sodio e grassi per essere appetibili, e la carne sintetica non fa eccezione, arrivando addirittura a superare il contenuto di sodio della carne naturale. Gli ingredienti che compongono la carne coltivata sono inoltre purificati ed hanno, al pari di altri alimenti ultra-lavorati, generalmente bisogno di essere integrati con nutrienti e fortificanti. Molti dei nutrienti che si trovano nella carne naturale, come il ferro, lo zinco e la vitamina B-12, sono aggiunti come ingredienti separati nella carne artificiale. Ma questi nutrienti non possono essere assorbiti dai cibi fortificati cos\u00ec bene come lo sono dai cibi interi come carne, noci e semi. Di conseguenza anche il nostro organismo potr\u00e0 trarre minori benefici da questi nutrienti. Una dieta sana e rispettosa del pianeta, concludono i ricercatori, non richiede nuove tecnologie e non deve includere pi\u00f9 prodotti industriali ultra-processati ma si basa piuttosto su un’agricoltura biologica e rigenerativa che offra prodotti sani e nutrienti.<\/p>\n

Big food: cibo artificiale, profitto naturale<\/b><\/p>\n

Non possiamo dunque asserire che il cibo artificiale faccia bene all’ambiente e alla salute dei consumatori. Quello che \u00e8 per\u00f2 possibile asserire, senza possibilit\u00e0 di smentita, \u00e8 come faccia bene\u00a0 ai portafogli degli investitori. Le aziende biotech e i giganti dell’agribusiness si stanno infatti costruendo la possibilit\u00e0 di invadere uno dei mercati pi\u00f9 promettenti del prossimo futuro: quello del consumo green. Il risultato \u00e8 un’intera gamma di alimenti come carni, uova, formaggi e latticini sintetizzati in laboratorio.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Il sistema \u00e8 sempre lo stesso. Quello dei brevetti. Solo per l’Impossible Burger <\/i>sono ben 14 i brevetti depositati<\/a> e altri centinaia sono in attesa di essere approvati per altri prodotti commestibili sintetici. Un cambiamento di prospettiva epocale. In primo luogo perch\u00e9, attraverso la logica dei brevetti, gli animali e i prodotti vegetali continuano ad essere equiparati a elementi usa e getta che possono essere semplicemente sostituiti da tecnologie pi\u00f9 efficienti come i prodotti di laboratorio. La profonda relazione dell’uomo con la natura \u00e8 completamente ignorata. E’ ancora una volta l’ad di Impossible Foods a spiegare bene l’equazione, per chi non la avesse ancora chiara: \u201cGli animali \u2013 sentenzia Pat Brown – sono solo la tecnologia che abbiamo usato fino ad ora per produrre carne. Ci\u00f2 che i consumatori apprezzano della carne non ha niente a che fare con il modo in cui \u00e8 fatta. Vivono\u00a0 tranquillamente sapendo che \u00e8 fatta da animali\u201d.<\/p>\n

In secondo luogo, perch\u00e9 continuiamo a perdere il controllo sull’origine e sulla produzione del cibo rinunciando progressivamente alla nostra sovranit\u00e0 alimentare. Il cibo artificiale non si pone come una chiara alternativa per la nostra dieta ma, dissimulando la stessa forma del cibo tradizionale, cerca di insinuarsi subdolamente sulle nostre tavole. Un’operazione di falsificazione a tutti gli effetti che mira a ottenere il controllo sulla nostra dieta rendendola dipendente dalle multinazionali produttrici e detentrici dei brevetti. Concedere il controllo del nostro cibo a poche aziende pu\u00f2 avere per\u00f2 un impatto deleterio sui sistemi alimentari locali erodendo la sovranit\u00e0 alimentare della popolazione. Secondo le aziende biotech, la natura e le sue forme viventi non sono altro che una tecnologia esausta, obsoleta: \u201cSe c’\u00e8 una cosa che sappiamo, – arringa ancora l’ad di Impossible Foods – \u00e8 che quando una tecnologia antica, non migliorabile, contrasta una tecnologia migliore, che \u00e8 continuamente migliorabile, \u00e8 solo una questione di tempo prima che il gioco sia finito\u201d.<\/p>\n

Pat Brown, d’altra parte, sembra sapere il fatto suo anche quando dichiara che i suoi investitori vedono chiaramente all’orizzonte \u201cun’opportunit\u00e0 da 3 trilioni di dollari”. E i numeri gli danno ragione. L’industria della biologia sintetica<\/a> \u00e8 in piena espansione. Ha raggiunto un valore di 12 miliardi di dollari nell’ultimo decennio e si prevede che raddoppier\u00e0 entro il 2025 fino a raggiungere gli 85 miliardi nel 2030. Una crescita esponenziale confermata dagli ultimi dati Synbiobeta<\/a>: il primo quarto del 2021 ha fatto registrare investimenti record in start up per 4,7 miliardi di dollari e per 4,2 miliardi nel secondo quarto. Negli ultimi venti anni il numero di aziende specializzate in questo campo \u00e8 passato da meno di 100 nel 2000 a pi\u00f9 di 600 nel 2019. Beyond Meat \u00e8 stato uno dei titoli pi\u00f9 \u201ccaldi\u201d nel 2019. Le azioni dell’azienda di carne a base vegetale sono esplose del 859% durante i suoi primi tre mesi di vita.<\/p>\n

E non \u00e8 certo un caso che, a fianco di giganti industriali come Cargill e Tyson Foods, anche i pi\u00f9 grandi filantropi \u201cambientalisti\u201d stiano investendo in questo settore. Bill Gates ha, per esempio, investito in Impossible Foods, Beyond Meat, Memphis Meats (ora Upside Foods), Motif e Hampton Creek Foods e Biomilq. Un percorso seguito da Richard Branson e Jeff Besos, rispettivamente fondatori di Virgin e Amazon. E ce ne \u00e8 anche per il Made in Italy. Una start up tedesca, la Formo<\/a>, ha appena ricevuto un finanziamento record dai suoi azionisti di 50 milioni di dollari per sviluppare su grande scala la produzione di ricotta e mozzarella in laboratorio. Il finanziamento rappresenta un record per una start up del foodtech europeo e invia un chiaro segnale agli investitori e ai mercati di tutto il mondo.<\/p>\n

Cibo fortificato e ultra-processato<\/b><\/p>\n

Il recente Food Systems Summit di New York, tenutosi nello scorso mese di settembre fra le proteste delle associazioni ambientaliste internazionali, \u00e8 forse il luogo e il tempo dove gli intenti delle multinazionali del cibo hanno trovato la loro migliore espressione. In pagine e pagine di documenti le menzioni relative al biologico o all’agroecologia si contano sulle dita di una mano e, anche quando citate, sembrano svolgere una mera funzione di contorno. Il modello di sviluppo deve rimanere lo stesso, ovvero quello della fallimentare ma remunerativa rivoluzione verde. Anche gli attori coinvolti, ovvero i grandi investitori e le multinazionali dell’agribusiness, devono rimanere gli stessi per continuare a trarre profitti dai nuovi investimenti tecnologici. Ci\u00f2 che va radicalmente cambiata \u00e8, semplicemente, la narrazione. E’ questo l’unico elemento veramente green che si potr\u00e0 trovare nei piani d’azione dei padroni del cibo. E non si potr\u00e0 neanche dire che non ci avevano avvertito. Negli Action Track 1 e 2 del Summit, la strategia globale \u00e8, tutto sommato, ben spiegata.<\/p>\n

L’Action Track 1, denominato “Garantire l’accesso al cibo sicuro e nutriente per tutti”, promuove la fortificazione degli alimenti su larga scala come soluzione alla malnutrizione. La fortificazione alimentare \u00e8 il processo di aggiunta di sostanze nutritive negli alimenti. Questo procedimento pu\u00f2 prevedere anche il ricorso alla biotecnologia e alle modificazioni genetiche. Si tratta di un approccio spesso raccomandato, ed effettivamente messo in pratica, nei paesi in via di sviluppo dove si riscontrano delle carenze nutrizionali. Ampliare e arricchire la dieta, garantendo l’accesso al cibo salubre alla popolazione, potrebbe risolvere molti problemi. Ma le multinazionali del settore pensano che sia pi\u00f9 conveniente immettere sul mercato un solo alimento fortificato.<\/p>\n

Un esempio classico \u00e8 quello del Golden Rice<\/i>, riso geneticamente modificato per contenere livelli di beta-carotene capaci di porre rimedio alle carenze di vitamina A riscontrate nella popolazione. La Bill and Melinda Gates Foundation ha finora elargito 28 milioni di dollari per finanziare il Golden Rice. Un progetto in collaborazione diretta con la Global Alliance for Improved Nutrition (Gain, fondata nel 2001 proprio da Bill Gates). Gain, leader dell’Action Track 1, \u00e8 stata fra le prime organizzazioni a utilizzare il modello del partneriato pubblico-privato. Da allora, ha continuato a sostenere progetti di biofortificazione per combattere la malnutrizione e l’insicurezza alimentare. Gain condivide anche molti degli stessi donatori di Agra (Alleanza per la Rivoluzione Verde in Africa), come la Fondazione Rockefeller, Bsf o Unilever, e ha ricevuto non meno di 251 milioni di dollari dalla Fondazione di Bill e Melinda Gates tra il 2002 e il 2014.<\/p>\n

L’approccio basato sulla fortificazione di un singolo alimento, piuttosto che sull’incremento della variet\u00e0 e della qualit\u00e0 del cibo disponibile, ha minato, secondo molti osservatori, la capacit\u00e0 delle comunit\u00e0 di rafforzare i sistemi alimentari locali basati sulle conoscenze culturali e tradizionali erodendo cos\u00ec la loro sovranit\u00e0 alimentare. Le politiche di biofortificazione, al pari di altre soluzioni tecnologiche, sono infatti accusate di indurre dipendenza da una manciata di colture di base o da singoli ingredienti aggiunti, ignorando cos\u00ec il ruolo centrale della biodiversit\u00e0 nella nutrizione. La semplice integrazione di un nutriente non sembra poter risolvere il problema della malnutrizione ma sembra poter produrre ottimi margini di profitto per le multinazionali dell’agribusiness.<\/p>\n

Uno dei paesi maggiormente coinvolti nei programmi di fortificazione alimentare \u00e8 il Bangladesh. Una recente analisi dell’attivista Farida Akhter<\/a> coglie lucidamente le contraddizioni di un approccio che continua a svilupparsi lungo i corrosi binari della rivoluzione verde: \u201cLe coltivazioni di riso in monocoltura, che utilizzano quasi l’80% della terra, stanno causando una carenza nella produzione di altre colture alimentari essenziali necessarie per l’equilibrio nutrizionale. La scarsa diversit\u00e0 alimentare, con il 70% della dieta composta da cereali e l’inadeguato apporto di proteine e micronutrienti, \u00e8 sotto accusa, ma non si dice come la produzione in monocoltura e l’uso di pesticidi influenzino la disponibilit\u00e0 e la qualit\u00e0 del cibo e della nutrizione. Invece di trasformare l’agricoltura a base di prodotti chimici, vengono offerte come soluzioni alla malnutrizione nuove soluzioni tecnologiche come l’olio commestibile fortificato con vitamina A, riso fortificato con zinco, sale fortificato con iodio. Questi non sono gli unici alimenti che la gente mangia. Un approccio agro-ecologico e basato sulla biodiversit\u00e0 nell’agricoltura per la produzione di cibo risolverebbe la maggior parte dei problemi\u201d.<\/p>\n

\n

Esistono molti altri esempi di partnership pubblico-private per modificare geneticamente (o biofortificare) le colture. Per esempio, il sorgo attraverso il progetto Africa Biofortified Sorghum Project<\/a> e la manioca attraverso il progetto BioCassava Plus<\/a> in collaborazione con il National Root Crops Research Institute in Nigeria<\/a>. Entrambi i progetti mirano a migliorare la sicurezza nutrizionale e a correggere le carenze vitaminiche in Africa fortificando le colture di base e integrandole con beta-carotene, che l’organismo converte in vitamina A, ferro e proteine. L’elenco comprende anche la controversa banana OGM<\/a>, creata dal dottor James Dale della Queensland University of Technology, che ha ricevuto oltre 15 milioni di finanziamenti dalla Fondazione Gates ed \u00e8 ora in fase di sperimentazione in India e Uganda. Se da un lato l’imposizione di questa coltura geneticamente modificata arricchita di ferro pretende di salvare la vita delle donne, rimediando alle carenze di ferro nelle donne anemiche e prevenendo la morte durante il parto, dall’altro potrebbe contribuire all’erosione della biodiversit\u00e0 in India, che ha sempre avuto un’alto numero di variet\u00e0 di banane, oltre che di altri alimenti ricchi di ferro.<\/p>\n

Inoltre, gli OGM stanno iniziando a essere falsamente equiparati alla biofortificazione<\/a>, al fine di pubblicizzarli ulteriormente e permettere loro di entrare furtivamente nei nostri alimenti. Ci\u00f2 \u00e8 emerso chiaramente in occasione di una riunione del Codex Alimentarius tenutasi in Germania, dove, nonostante l’opposizione della maggior parte dei Paesi presenti, si \u00e8 registrata una chiara pressione per l’inclusione degli OGM nella definizione di biofortificazione. Inutile dire che una decisione cos\u00ec controversa favorirebbe l’inganno del mercato e denoterebbe una mancanza di trasparenza nella definizione di standard e linee guida alimentari. Se le forze a favore degli OGM potranno continuare a occultare i propri alimenti geneticamente modificati all’interno della definizione di biofortificazione, i consumatori saranno ingannati su scala mondiale e lasciati deliberatamente confusi nel capire se stanno acquistando prodotti biologici o qualcosa di completamente diverso.<\/p>\n<\/div>\n

Anche l’Action Track 2<\/a> del Summit, ovvero \u201cpassaggio a modelli di consumo sostenibili\u201d, \u00e8 basato su soluzioni sulla cui sostenibilit\u00e0 ci sono molti dubbi. Il piano d’azione si basa sostanzialmente sulla promozione di alimenti artificiali e ultra-processati a base vegetale con lo scopo dichiarato di raggiungere la \u201cdiversificazione delle proteine\u201d. Un approccio che lascia molti dubbi perch\u00e9, proprio come nel caso della fortificazione degli alimenti, la semplice aggiunta di proteine isolate, vitamine e minerali alle diete non sembra poter conferire gli stessi benefici per la salute degli alimenti freschi e interi. L’eccessiva lavorazione dei prodotti ha portato, in molti casi, a forti polemiche relative alle tante sostanze chimiche utilizzate tanto che molti di questi alimenti rientrano, in pianta stabile, nella categoria del Junk Food, il cibo spazzatura.<\/p>\n

E’ interessante notare che a guidare l’Action Track 2 del Summit, ci sia Eat, organizzazione legata al World Economic Forum e a partner come Nestl\u00e9 e Danone, entrambi leader nella produzione di alimenti ultra processati. Le raccomandazioni del piano d’azione provengono direttamente dal rapporto Eat-Lancet “Food in the Anthropocene: the Eat-Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems”. Un rapporto molto controverso perch\u00e9, se da un lato invoca la sostenibilit\u00e0, postulando la trasformazione dei sistemi alimentari attraverso la promozione di \u201cdiete sane\u201d, dall’altro lato sorvola sul ruolo diretto dell’agricoltura industriale e chimica nella creazione di sistemi alimentari insostenibili e malsani. Il rapporto non prende mai in minima considerazione che l’adozione di diete sane possa dipendere da un allontanamento dal paradigma dell’agricoltura industriale e dall’adozione di pratiche agroecologiche. Al contrario il rapporto promuove la nozione di \u201cintensificazione sostenibile\u201d degli attuali sistemi alimentari con uno spostamento dell’asse di consumo globale verso alternative \u201ca base vegetale\u201d. Una soluzione che, ancora una volta, rischia di sostituire le diete biodiverse e locali con alimenti sintetici ultra-processati realizzati con tecnologie brevettate altamente vantaggiose solo ed esclusivamente per le multinazionali dell’agribusiness.<\/p>\n

\"\"<\/a>

EAT ha una partnership, attraverso FrESH, con l’industria del cibo spazzatura e con le grandi multinazionali dell’agribusiness: Bayer, BASF, Cargill, Pepsico, ecc.<\/small><\/p><\/div>\n

Quale futuro per le nostre diete e per il pianeta?<\/b><\/p>\n

E’ chiaro che sarebbe difficile sedersi oggi, in un ristorante, e ordinare, a cuor leggero, un intero men\u00f9 composto da cibo artificiale. Eppure, in un prossimo futuro, questa scelta potrebbe non sembrare tanto ardita. Anzi, potrebbe addirittura suonare come una scelta responsabile. In un futuro ancora pi\u00f9 lontano, questa potrebbe non essere pi\u00f9 una scelta, ma l’unica opzione per non alzarsi da tavola affamati. In questo futuro, forse pi\u00f9 prossimo di quanto crediamo, ci potrebbero essere meno scelte rispetto a quante ne abbiamo oggi. Se l’agroecologia e le produzioni biologiche non dovessero essere sostenute adeguatamente, quel futuro, che oggi ci appare distopico, potrebbe effettivamente realizzarsi per mancanza di alternative.<\/p>\n

C’\u00e8 chi potrebbe obiettare: ma le strategie Farm to Fork e Biodiversit\u00e0<\/a> dell’Unione Europea non ci chiedono, fra le altre cose, di espandere del 25% la superficie a biologico e ridurre del 50% l’uso dei pesticidi entro il 2030? La risposta \u00e8 nell’attuazione di tali strategie che dovrebbe avvenire primariamente attraverso una riforma della Pac, la politica agricola dell’Unione che, nel momento dell’allocazione delle risorse, predilige sovvenzionare i grandi produttori convenzionali. Non \u00e8 infine da dimenticare che la stessa strategia Farm to Fork fa l’occhiolino alle nuove tecniche di manipolazione genetica, ovvero gli Ogm di nuova generazione. Un altro favore alle grande multinazionali del settore che, attraverso le loro pervasive e dispendiose campagne di lobby, riescono a cadere sempre in piedi. E tutto ci\u00f2 al netto del fatto che le politiche dell’Ue rimangono, e di gran lunga, le pi\u00f9 lungimiranti e illuminate su scala planetaria.<\/p>\n

Ma se questi sono i grandi movimenti della politica globale cosa accade a livello individuale? Le scelte dei consumatori hanno un impatto consistente sui mercati, come dimostrato dalla crescita del biologico in Italia. Un recente sondaggio Coldiretti\/Ix\u00e8<\/a> indica, per esempio, che il 95% degli intervistati boccia la carne sintetica. I consumatori esprimono una istintiva diffidenza nei confronti del cibo sintetico ed \u00e8 forse questo il motivo per cui c’\u00e8 bisogno di accompagnare questi prodotti con una narrazione ecologica. Che per\u00f2 fatica a tenersi in piedi da sola. Se \u00e8 vero che le diete vegetariane e vegane hanno potenzialmente un impatto positivo sull’ambiente \u00e8 da sottolineare come i surrogati artificiali di carne, uova e formaggi possano non averne. Anzi, ci sono molti elementi che portano a pensare che le industrie biotech non siano affatto sostenibili come pretendono di essere e che siano, piuttosto, nel mezzo di una delle pi\u00f9 grandi e promettenti campagne di greenwashing di sempre per intercettare una crescente platea di consumatori che vorrebbe, genuinamente, operare scelte alimentari ecologiche. Si tratta della stessa platea di consumatori che, senza essere sviati dalla narrazione green<\/i> dell’industria, opterebbe, con tutta probabilit\u00e0, per un’alimentazione biologica favorendo cos\u00ec la crescita del mercato e quindi dell’offerta. Da questo punto di vista i grandi investimenti nell’industria del biotech e del cibo sintetico potrebbero ulteriormente ritardare quei processi rigenerativi e realmente sostenibili che stanno cercando di emergere, con grande difficolt\u00e0, a livello locale in tutto il mondo.<\/p>\n

\n

Fonte: Creato in laboratorio: la minaccia del cibo artificiale, Manlio Masucci, Terra Nuova, febbraio 2022<\/a><\/p>\n

\n

\"\"<\/p>\n

\u00a9 Navdanya International 2022<\/p>\n

www.navdanyainternational.org<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Il cibo artificiale \u00e8 nemico della transizione Prefazione di Vandana Shiva La spinta delle Lobby verso il cibo sintetico Un menu impossibile: il cibo artificiale alla conquista delle nostre tavole Il cibo artificiale \u00e8 nemico della transizione Come sanare la nostra relazione con il cibo nell\u2019era dell\u2019alimentazione artificiale? In risposta alle crisi del nostro sistema […]<\/p>\n","protected":false},"featured_media":34137,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"pgc_sgb_lightbox_settings":""},"categories":[],"tags":[338],"wpl_publications_category":[108,277],"class_list":["post-34086","post_publications","type-post_publications","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","tag-cibo-artificiale","wpl_publications_category-rapporti","wpl_publications_category-recenti","thematic_area-cibo-e-salute","thematic_area-controllo-corporativo","thematic_area-futuro-del-cibo"],"wpml_translations":[{"language_code":"en","post_id":25993,"original":true},{"language_code":"es","post_id":27737,"original":false},{"language_code":"it","post_id":34086,"original":false}],"custom_fields":{"_last_editor_used_jetpack":["classic-editor"],"_edit_lock":["1739371792:2"],"_edit_last":["2"],"_wpml_media_has_media":["1"],"_wpml_media_duplicate":["1"],"_wpml_media_featured":["1"],"_last_translation_edit_mode":["native-editor"],"wpl_sidebar_option":["on"],"wpl_share_buttons_publication":["on"],"cmplz_hide_cookiebanner":[""],"_thumbnail_id":["34137"],"_cmplz_scanned_post":["1"],"classic-editor-remember":["classic-editor"]},"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_likes_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/navdanyainternational.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/post_publications\/34086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/navdanyainternational.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/post_publications"}],"about":[{"href":"https:\/\/navdanyainternational.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post_publications"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/navdanyainternational.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34086"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/navdanyainternational.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/34137"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/navdanyainternational.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/navdanyainternational.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/navdanyainternational.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34086"},{"taxonomy":"wpl_publications_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/navdanyainternational.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/wpl_publications_category?post=34086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}